イノベーションのジレンマが次に起きるのは？

イノベーションのジレンマ―技術革新が巨大企業を滅ぼすとき (Harvard business school press) (2001/07) クレイトン・クリステンセン 商品詳細を見る

「TOEICか、生英語か」という軸になってしまっていますが、ちょっと視点を変えた分類も可能な気もします。ちょっと乱暴ですが英語学習、英語教師のタイプを五つに分けてみました。

（日本ではメジャー）
受験英語系（問題集大好き。文法や構文が大好物）
エンタメ系（洋楽や洋画が大好き。ネイティブらしくふるまいたい）

（日本ではマイナー）
ビジネス系（MBAという響きにしびれる）
時事問題系（CNNやTIMEがかっこいいと感じる）
文学系（ピンチョンの厚い小説にぐっとくる）

「TOEICか、生英語か」も大事かもしれないのですが、結構この五つの分類も大きいんですよね。ざっくりの分類ですし、どれがいいかなんて判断は個人の価値観によって決まってくるでしょう。受験英語型の人は文法や構文が大好物で、多読よりも精読などを押しがちです。一方のエンタメ型の人は洋楽を歌ったり、ドラマを見たりする方が好きなタイプです。まあ、自分に合うかどうかは少しの間その人の教材とかをやってみて分かってきますが、自分の方向性が決まっている人は、「この英語教師は自分が目指すタイプにあっているか」の視点で評価してみるといいのかもしれません。

こんなことを思ったのはWiredの最新号にあった『イノベーションのジレンマ』が有名なクレイトン・クリステンセンのインタビューを読んだからで、特に意味もないです。このインタビューはWiredですからそんなにビジネスよりでもありません。また、インタビューですので英語も簡単めなので、興味があれば読めると思います。とても面白かったです。

BUSINESS
entrepreneurs
Clayton Christensen Wants to Transform Capitalism
BY JEFF HOWE02.12.136:30 AM

『イノベーションのジレンマ』がピンとこない人のために、このインタビューの冒頭で簡単に説明してくれています。

Sixteen years ago a book by Clayton Christensen changed business thinking forever. The Innovator’s Dilemma looked at industries ranging from disk drives to steel to mechanical excavators and exposed a surprising phenomenon: When big companies fail, it’s often not because they do something wrong but because they do everything right. Successful businesses, Christensen explained, are trained to focus on what he calls sustaining innovations—innovations at the profitable, high end of the market, making things incrementally bigger, more powerful, and more efficient. The problem is that this leaves companies vulnerable to the disruptive innovations that emerge in the murky, low-margin bottom of the market. And this is where the true revolutions occur, creating new markets and wreaking havoc within industries. Think: the PC, the MP3, the transistor radio.

クレイトン・クリステンセンはハーバード大学ですし、さぞかし順調なエリート人生を進んでいたのだろうと思ったら、本当はジャーナリスト希望だったとか、会社経営に失敗したりとか結構波乱もあったのを知って意外に思いました。

Jeff Howe: You’ve founded a company. You’ve worked at the White House. And now you teach at the most prestigious business school in the world. Are you disappointed that you didn’t achieve your original ambition—to be a journalist?

Clay Christensen: The head of the journalism department at BYU told me to study a real field instead. I wound up in economics, thinking that would eventually take me to The Wall Street Journal.

このインタビューでは面白いエピソードも聞けました。イノベーションのジレンマを発表したときにインテルの当時のCEOアンディグローブから電話があって、会議に呼ばれて話をしてくれと頼まれたそうです。彼の話を聞いてグローブはどんな反応をしたのか、インテルはどのような行動をとったのか、この続きはリンク先のインタビューでご確認ください。

Howe: Is this around the time that Intel CEO Andy Grove heard about your work?
Christensen: This was before the book came out. I’d published two papers on my theory, and a woman who worked in the bowels of Intel’s engineering department went to Andy and said, “You have to read this article. It says Intel is going to get killed.” I hadn’t even mentioned Intel, but the implications were there. So Grove called me up, and he’s a very gruff man: “I don’t have time to read academic drivel from people like you, but I have a meeting in two weeks. I’d like you to come out and tell me why Intel’s going to get killed.” It was a chance of a lifetime. I showed up there. He said, “Look, I’ll give you 10 minutes. Explain what you think of Intel.” I said, “I don’t know anything about Intel. I don’t have an opinion. But I have a theory, and I think my theory has an opinion on Intel.” I described the idea of disruptive innovations, and he said, “Before we discuss Intel, I need to know how this worked its way through another industry, to visualize it.” So I described how mini mills killed off the big steel companies. They started by making rebar cheaper than the big mills did, and the big mills were happy to be rid of such a low-margin, low-quality product. The mini mills then slowly worked their way upward until there was nothing left to disrupt.

今回の記事タイトルにした「イノベーションのジレンマが次に起きるのは？」に関しては、ジャーナリズムと大学教育と答えていました。まあ、一般的に言われていることではありますが、彼のような権威から言われると説得力があります（笑）

Howe: If you had to list some industries right now that are either in a state of disruptive crisis or will be soon, what would they be?

Christensen: Journalism, certainly, and publishing broadly. Anything supported by advertising. That all of this is being disrupted is now beyond question. And then I think higher education is just on the edge of the crevasse. Generally, universities are doing very well financially, so they don’t feel from the data that their world is going to collapse. But I think even five years from now these enterprises are going to be in real trouble.

Christensen: The availability of online learning. It will take root in its simplest applications, then just get better and better. You know, Harvard Business School doesn’t teach accounting anymore, because there’s a guy out of BYU whose online accounting course is so good. He is extraordinary, and our accounting faculty, on average, is average.

彼にとって大切なことはビジネスという視点から世界を理解するということであるそうですが、それを可能にしたのは常に問い続ける姿勢だそうです。別のところでSo how should one measure one’s life?と聞かれていたのですが、その時の答えもBy asking yourself a series of questions. How can I be successful and happy in my career? と自分に問いかけていくことの重要性でした。

Howe: In the end do you feel you study business, or do you study the world through the lens of business?

Christensen: Oh, the latter, I’d say. What’s unique about the Mormon Church is that it encourages inquiry. I really do think my research and religion are all on the same page. I never could have come up with the notion of disruptive innovations, which went against a lot of conventional wisdom, if I hadn’t been raised to always be asking questions.

このインタビューで触れられていた昨年の11月3日、大統領選直前にニューヨークタイムズで発表された彼のOpEd記事が以下になります。

A Capitalist’s Dilemma, Whoever Wins on Tuesday
By CLAYTON M. CHRISTENSEN
Published: November 3, 2012

内容はなんとも分類的、図式的に書いています。英検的なエッセイを書きたい方は参考にできるかもしれません。彼は、イノベーションのあり方を以下のように3つに分類します。ついばんでご紹介します。

Executives and investors might finance three types of innovations with their capital. I’ll call the first type “empowering” innovations. These transform complicated and costly products available to a few into simpler, cheaper products available to the many.

The second type are “sustaining” innovations.

The third type are “efficiency” innovations.

アメリカ経済が今調子が悪いのは効率性ばかりを追求した“efficiency” innovationsが重視されすぎているからだと彼は主張します。そして“empowering” innovationsを支える政治経済体制の構築を訴えかけるのですが、彼の提案はきれいに3つにまた分けてくれています。

Is there a solution? It’s complicated, but I offer three ideas to seed a productive discussion:

CHANGE THE METRICS
CHANGE CAPITAL-GAINS TAX RATES
CHANGE THE POLITICS

インタビューは面白かったので、興味がある方は是非リンク先の記事をお読みになってください。